新聞中心
中國企業(yè)在歐洲初審法院首度勝訴
發(fā)布時間：2006-11-07
近日，歐洲初審法院就中國山東瑞普生化有限公司起訴歐盟理事會對華對甲酚采取最終反傾銷措施一案作出裁決。裁決結(jié)果顯示，歐盟理事會2003年9月11日對華對甲酚征收最終反傾銷措施不適用于該案原告即瑞普公司。至此，瑞普公司在該案中勝訴。業(yè)內(nèi)人士指出，該案是我國企業(yè)第一次就歐盟最終反傾銷措施在歐洲初審法院勝訴。
據(jù)記者了解，2002年6月27日，歐委會對來自中國的對甲酚發(fā)起反傾銷調(diào)查，調(diào)查期為2001年4月至2002年3月31日。2003年9月11日，歐委會就我輸歐對甲酚反傾銷稅作出終裁：包括瑞普公司在內(nèi)的我兩家企業(yè)獲市場經(jīng)濟地位，反傾銷稅率分別為10.8％、12.3％（瑞普），其他涉案企業(yè)一律被征收40.7%的全國統(tǒng)一反傾銷稅。
2003年12月14日，根據(jù)歐盟法律，瑞普公司向歐洲初審法院提起訴訟，要求撤銷歐盟理事會對該公司征收12.3%反傾銷稅的最終裁定。其三個理由是：一，歐方的反傾銷裁決違反了以適當(dāng)?shù)?、并非不合理的方式、并體現(xiàn)出充分的關(guān)注來確定正常價值的原則；二，歐方裁決違反了善良管理原則，超出了歐方的救濟權(quán)利；三，歐方裁決違反了歐盟反傾銷基本法第2.3條，歐方對正常價值的確定并非僅針對相似產(chǎn)品。
就瑞普公司的訴求，歐盟理事會及其支持者歐盟委員會等則要求法院駁回起訴。
歐洲初審法院經(jīng)審理后認定，歐委會應(yīng)當(dāng)進行勤勉的審查，包括必要時的重新審查。歐委會的做法實際上是未履行反傾銷的部分程序，其在初裁之后錯誤地拒絕了重新審查，不管副產(chǎn)品成本這一問題的解決是否適當(dāng)，初裁階段審查上的明顯錯誤及違反勤勉審查義務(wù)的最終效果在終裁階段得以顯現(xiàn)。
初審法院還強調(diào)，在本案中，并不是說委員會、理事會應(yīng)當(dāng)按照申請方的要求根據(jù)其提供的信息在初裁之前或之后排除副產(chǎn)品成本，法院并不能預(yù)先判定一個勤勉的重新審查所能帶來的解決方法，也不能得出申請方所提供的信息是可靠的、未經(jīng)核查就應(yīng)被接受的結(jié)論。法院認為，在反傾銷案件調(diào)查中，歐委會、理事會本應(yīng)得出其初裁屬草率的結(jié)論，因此，為了對正常價值作合理的計算，應(yīng)當(dāng)作出勤勉的審查，在終裁時對副產(chǎn)品問題進行認真仔細地再審查。
由此，法院最終裁定，廢止理事會此前的終裁結(jié)果對瑞普公司的適用。
根據(jù)歐盟有關(guān)法律規(guī)定，如對歐洲初審法院的判決不服，還可以就法律問題上訴到歐洲法院。由于歐委會并未就此案提起上訴，因此，初審法院的裁決為終裁裁決。專家指出，我企業(yè)在此案中的勝訴，將對歐委會主管部門在反傾銷調(diào)查中的較大自由裁量權(quán)和隨意性起到一定的約束作用。
據(jù)記者了解，2002年6月27日，歐委會對來自中國的對甲酚發(fā)起反傾銷調(diào)查，調(diào)查期為2001年4月至2002年3月31日。2003年9月11日，歐委會就我輸歐對甲酚反傾銷稅作出終裁：包括瑞普公司在內(nèi)的我兩家企業(yè)獲市場經(jīng)濟地位，反傾銷稅率分別為10.8％、12.3％（瑞普），其他涉案企業(yè)一律被征收40.7%的全國統(tǒng)一反傾銷稅。
2003年12月14日，根據(jù)歐盟法律，瑞普公司向歐洲初審法院提起訴訟，要求撤銷歐盟理事會對該公司征收12.3%反傾銷稅的最終裁定。其三個理由是：一，歐方的反傾銷裁決違反了以適當(dāng)?shù)?、并非不合理的方式、并體現(xiàn)出充分的關(guān)注來確定正常價值的原則；二，歐方裁決違反了善良管理原則，超出了歐方的救濟權(quán)利；三，歐方裁決違反了歐盟反傾銷基本法第2.3條，歐方對正常價值的確定并非僅針對相似產(chǎn)品。
就瑞普公司的訴求，歐盟理事會及其支持者歐盟委員會等則要求法院駁回起訴。
歐洲初審法院經(jīng)審理后認定，歐委會應(yīng)當(dāng)進行勤勉的審查，包括必要時的重新審查。歐委會的做法實際上是未履行反傾銷的部分程序，其在初裁之后錯誤地拒絕了重新審查，不管副產(chǎn)品成本這一問題的解決是否適當(dāng)，初裁階段審查上的明顯錯誤及違反勤勉審查義務(wù)的最終效果在終裁階段得以顯現(xiàn)。
初審法院還強調(diào)，在本案中，并不是說委員會、理事會應(yīng)當(dāng)按照申請方的要求根據(jù)其提供的信息在初裁之前或之后排除副產(chǎn)品成本，法院并不能預(yù)先判定一個勤勉的重新審查所能帶來的解決方法，也不能得出申請方所提供的信息是可靠的、未經(jīng)核查就應(yīng)被接受的結(jié)論。法院認為，在反傾銷案件調(diào)查中，歐委會、理事會本應(yīng)得出其初裁屬草率的結(jié)論，因此，為了對正常價值作合理的計算，應(yīng)當(dāng)作出勤勉的審查，在終裁時對副產(chǎn)品問題進行認真仔細地再審查。
由此，法院最終裁定，廢止理事會此前的終裁結(jié)果對瑞普公司的適用。
根據(jù)歐盟有關(guān)法律規(guī)定，如對歐洲初審法院的判決不服，還可以就法律問題上訴到歐洲法院。由于歐委會并未就此案提起上訴，因此，初審法院的裁決為終裁裁決。專家指出，我企業(yè)在此案中的勝訴，將對歐委會主管部門在反傾銷調(diào)查中的較大自由裁量權(quán)和隨意性起到一定的約束作用。
